O “apostolado do Batismo sob condição” do Bispo Sanborn

Posto que o próprio Bispo Sanborn fala publicamente sobre o seu apostolado do Batismo sob condição, então qualquer um pode falar sobre o assunto também, assim sendo, também comentarei. Tentarei falar o mínimo possível sobre mim mesmo, focando mais no ensinamento dos autores católicos sobre os aspectos práticos do Sacramento do Batismo.

O Bispo Sanborn explica sua “política” no artigo PODEM OS BATISMOS NOVUS ORDO SER CONFIADOS COMO VÁLIDOS? e na Entrevista: Os Batismos Novus Ordo podem ser considerados válidos?. Diz ele que o artigo é uma resposta ao artigo do Pe. Vili Lehtoranta. Porém, o artigo do Pe. Lehtoranta foi em realidade uma resposta à nova política do “apostolado do Batismo sob condição” do Bispo Sanborn.

Além disso — não se surpreenda, por favor — dado que algumas das exigências do Bispo Sanborn são grotescas na forma, ao comentá-las, também me valerei de algo grotesco.

Primeiramente, gostaria de esclarecer, que não existe o tal “Batismo Novus Ordo”, mas existe o Sacramento do Batismo e, segundo o ensinamento católico, a faculdade de batizar é dada a todos os homens, mesmo aos não batizados.

No artigo e na entrevista em vídeo, o Bispo Sanborn justifica a sua “política” de rebatizar pessoas que vieram do Novus Ordo e frequentam a igreja de Santa Gertrudes, a Grande, onde receberam os Sacramentos durante vários anos do Bispo Daniel Dolan, RIP, e dos seus sacerdotes. Dom Sanborn diz que não entende “por que o clero de Santa Gertrudes, a Grande, se recusa a investigar os Batismos Novus Ordo” e por que as pessoas, não sendo batizadas (na sua opinião), recebem invalidamente a Confirmação, a Sagrada Comunhão e outros Sacramentos de forma? No entanto, uma forma diferente de investigação não significa que “o clero de Santa Gertrudes, a Grande, se recuse a investigar os Batismos Novus Ordo”. Logo, quando estas tais pessoas vão ao Bispo Sanborn para assistir à Santa Missa e receber a Sagrada Comunhão nas suas capelas, ele lhes diz que seus batismos são inválidos ou duvidosos e que devem ser batizados novamente sob condição. Não sendo teólogos, tais pessoas evitam a discussão e concordam em ser rebatizadas.

Ele também dá algumas citações de teólogos católicos pré-Vaticano II e acrescenta seus comentários pessoais.

Creio que também deva ser enfatizado que o Bispo Sanborn, em qualquer ocasião que encontre, promove repetidamente a “Tese de Cassiciacum”. Seus referidos artigo e entrevista em vídeo sobre sua política de “batismo sob condição” também foram usados ​​para esse propósito.

Uma dúvida sobre a validade do Batismo

Embora o Bispo Sanborn muitas vezes explique corretamente a doutrina sobre o Batismo sob condição, ele, em alguns casos, interpreta mal a doutrina católica, e assim desinforma as pessoas sobre a investigação da validade dos Batismos. Além disso, parece uma completa ausência de bom senso quando ele afirma que caso as pessoas não possam provar a validade do seu Baptismo com provas de vídeo, que é a “melhor prova”, então “devem procurar ser batizadas novamente sob condição”. Falarei sobre isso um pouco adiante.

Dando um exemplo, ele fornece esta citação de Teologia Moral do REV. HERIBERTO JONE:

Herbert Jone O.F.M. Cap, J.C.D., Teologia Moral. (Traduzido e adaptado ao Código e Costumes dos Estados Unidos da América pelo Rev. Urban Adelman, OFM Cap., JCD, 1951):
“O Batismo sob condição é sempre necessário toda vez que houver uma dúvida, mesmo que seja uma dúvida leve sobre a validade do Batismo recebido, porque o Sacramento é indispensável para a salvação. Se não houver dúvida sobre a validade do Batismo recebido, não se pode ser rebatizado, mesmo sob condição, ainda que o Batismo tenha sido administrado por um leigo ou herege. — Antes de alguém rebatizar condicionalmente por causa de uma dúvida, deve tentar remover a dúvida por meio de uma investigação. Se nada puder ser conhecido sobre o Batismo de alguém que se converte à Fé, o Batismo sob condição é necessário [n. 470]”.

Sim, esta é uma citação muito boa, mas ele (intencionalmente) omitiu esta importante frase: “Somente a impossibilidade moral justifica tal investigação”. Por favor, veja o texto de Teologia Moral da REV. HERIBERT JONE como é:

O Bispo Sanborn também fornece esta citação:

Rev. Frederick Schulze, D.D., Um Manual de Teologia Pastoral, 1923.
“A regra hoje é quase invariavelmente rebatizar aqueles que vêm de uma seita protestante, porque há uma razão justa para duvidar da validade do seu antigo batismo. Ainda assim, deve-se fazer uma investigação em cada caso, para que um padre não se torne irregular ao rebatizar sem motivo suficiente”.

É também uma boa citação, mas essas palavras “quase invariavelmente” e “para que um padre não se torne irregular ao rebatizar sem motivo suficiente” também devem ser tidas com seriedade e gravidade. Isso significa que nem todos os convertidos do protestantismo devem ser rebatizados.

Por exemplo, o REV. HERIBERT JONE diz o seguinte:

O batismo, tal como é conferido nas seitas dos Discípulos de Cristo (Disciples of Christ), dos Presbiterianos, dos Congregacionistas, dos Batistas e dos Metodistas, no que diz respeito à intenção do ministro, deve ser presumido válido na tomada de decisões matrimoniais, de acordo com o Santo Ofício (AAS 41-650). Algumas outras seitas também podem conferir o Batismo de forma válida, mas a Santa Sé foi questionada a respeito dessas cinco. Teologia Moral, pelo REV. HERIBERT JONE, n. 451

O Batismo do Pe. Petrizzi, mencionado pelo Bispo Sanborn em sua entrevista em vídeo:

Seus pais tiveram o bom senso de olhar o vídeo e dizer isso foi inválido. Isso foi em 1996... O que aconteceu? Foi que o padre o mergulhou na água até o pescoço, mas a água nunca tocou seu cabeça. Ele (o padre) disse as palavras, mas apenas fez isso. Esse é um batismo duvidoso, porque a água deve tocar a pele da cabeça. E isso ficou claro no vídeo. E então seus pais o fizeram rebatizar sob condição. Mas se isso nunca tivesse sido feito, e nós não tínhamos dúvidas do Batismo, ele teria uma ordenação sacerdotal duvidosa.

No entanto, SANTO TOMÁS DE AQUINO ensina que o Batismo – que ele chama de lavar com a água – também pode ser feito em alguma parte do corpo de um homem:

DONDE A RESPOSTA À PRIMEIRA OBJEÇÃO. ­Os acidentes não variam a substância da coisa. Ora, o batismo requer essencialmente a ablução corporal por meio da água. Por isso o Apóstolo chama ao batismo, batismo de água: Purifican­do-a no batismo da água pela palavra da vida. Ora, fazer a ablução de tal ou tal modo é aci­dental ao batismo. Por isso essa diversidade não lhe tira a ele a unidade.
RESPOSTA À SEGUNDA. — A imersão representa mais expressamente a figura da sepultura de Cristo, por isso este modo de batizar é mais comum e mais recomendável. Mas os outros também a representam de certo modo, embora não tão expressamente. Pois, de qualquer modo que se faça a ablução, o corpo humano, ou algu­ma parte dele, é sob oposto à água como o corpo de Cristo foi posto sob a terra.
THE SUMMA THEOLOGICA OF ST. THOMAS AQUINAS, LITERALLY TRANSLATED BY FATHERS OF THE ENGLISH DOMINICAN PROVINCE, THIRD NUMBER (QQ. LX. - LXXXIII.) R. & T. WASHBOURNE, LTD. PATERNOSTER ROW, LONDON AND AT MANCHESTER, BIRMINGHAM, AND GLASGOW, BENZIGER BROTHERS : NEW YORK, CINCINNATI, CHICAGO, 1914, Nihil Obstat. F. INNOCENTIUS APAR. O.P., S.T.M,, Censor Theol. Imprimatur. EDUS. CANONICUS SURMONT, VicARius Generalis. Westmonasterii. APPROBATIO ORDINIS. Nihil Obstat. V. G. McNABB, O.P., S.T.B., W. L. MOORE, O.P., S.T.L. Imprimatur. F. HUMBERTUS EVEREST, O.P., S.T.B., Prior Provincialis Angliae. LONDINI, die 7 Martii, 1914. Q. 66. Art. 7, Thom 17, p. 109-110.

Além disso, de acordo com o REV. HERIBERT JONE, o batismo “é provavelmente válido se alguém batizar no peito, no pescoço ou no ombro”, e isso aconteceu com o Pe. Lucas Petrizzi. Veja o Moral Theology de REV. HERIBERT JONE, n. 467.

Uma boa explicação também pode ser encontrada em A MANUAL OF THE CATHOLIC RELIGION do REV. PADRE F.X. WENINGER, D.D.:

P. O que é o batismo?
R. O Batismo é o sacramento da regeneração espiritual pela ablução da água e pela invocação expressa da Santíssima Trindade, pela qual nos tornamos filhos de Deus e membros da Igreja.
P. Qual é a questão do batismo?
R. A matéria remota deste sacramento é a água natural, de nascente, de mar, de poço ou de chuva, bem como a água obtida pelo derretimento da neve, do gelo ou do granizo. A matéria prescrita, porém, é a água abençoada para o batismo, quando possível. Caso existisse alguma dúvida se a água utilizada no batismo em qualquer emergência era água pura e natural, o batismo teria de ser administrado novamente com água reconhecidamente pura. Água destilada de flores, como por exemplo a água de rosas, é inadmissível, sendo um assunto incerto. A questão imediata é a ablução que pode ser alcançada de três maneiras diferentes; por imersão, derramamento e aspersão, segundo o uso da Igreja, do qual não devemos nos desviar. É prescrita apenas a ablução da cabeça, mas, em caso de necessidade, basta derramar a água em qualquer parte do corpo.
A MANUAL OF THE CATHOLIC RELIGION FOR CATECHISTS, TEACHERS SELF-INSTRUCTION, BY THE REV. FATHER F. X. WENINGER, D. D., MISSIONARY OF THE SOCIETY OF JESUS, SEVENTH EDITION, NEW YORK & CINCINNATI: BENZIGEHR BROTHERS, PRINTERS TO THE HOLY APOSTOLIC SEE, 1871, + JOHN HENRY LUERS, Bishop of Fort Wayne, pp. 246-247

E sobre o “Nós batizamos...” ao invés de “Eu batizo...”? SANTO TOMÁS DE AQUINO explica o seguinte:

Art. 6 — Se vários podem simultaneamente batizar.
O sexto discute-se assim. — Parece que vá­rios podem simultaneamente batizar.

1. — Pois, a multidão contém a unidade, mas não inversamente. — Portanto, o que pode fazer um, podem fazer muitos, e não ao inverso; assim, muitos podem puxar um barco, mas um só não o pode. Ora, um só pode batizar ao mesmo tempo muitos. Logo, também muitos podem batizar a um simultaneamente.

2. Demais. — É mais difícil um agente atuar sobre muitos pacientes, do que muitos agentes sobre um só paciente. Ora, um só pode batizar simultaneamente a vários. Logo e com maior razão, vários podem ao mesmo tempo ba­tizar a um.

3. Demais. — O batismo é o mais neces­sário dos sacramentos. Ora, em certos casos é necessários vários batizarem simultaneamente a um; por exemplo no caso de estar uma criança em artigo de morte e estarem presentes duas pes­soas, uma muda e outra sem mãos e braços; pois, então seria necessário o mutilado proferir as palavras e o mudo exercer o ato de batismo. Logo, parece que vários podem batizar ao mes­mo tempo.

Mas, em contrário, um agente exerce uma só ação. Se, pois, vários batizassem a um, resultariam vários batismos. O que vai contra o dito do Apóstolo: Não há senão uma fé e senão um batismo.

SOLUÇÃO. — O sacramento do batismo haure a sua virtude, sobretudo na forma, a que o Após­tolo denomina a palavra da vida. Por onde, devemos considerar, no caso de vários batizarem a um, de que forma usaram. Assim, se disserem - Nós te batizamos em nome do Padre e do Filho e do Espírito Santo - certos opinam que não conferirão o sacramento do batismo, por não terem observado a forma da Igreja, que é ­Eu te batizo em nome do Padre e do Filho e do Espírito Santo. - Mas essa opinião fica excluída pela forma do batismo usada pela Igreja Grega. Pois poderiam dizer: É batizado o servo de Cristo N. em nome do Padre e do Filho e do Espírito Santo. Sob cuja forma os gregos rece­bem o batismo, apesar de muito mais disseme­lhante da que usamos que se disséssemos - Nós te batizamos.

Devemos, porém considerar que essa forma - Nós te batizamos - exprime a intenção de vários que convêm em conferir o batismo a um. O que vai contra a natureza do ministério, pois ninguém batiza senão como ministro de Cristo, fazendo-lhe assim as vezes; portanto, sendo Cristo um só, necessário é também seja um só ministro representante de Cristo. Por isso diz Apóstolo slnaladamente: Um Senhor, uma fé, um batismo. Logo uma intenção inconciliável com o batismo o torna inválido.

Se porém cada um dos batizantes dissesse: Eu te batizo em nome do Padre e do Filho e do Espírito Santo - exprimiria cada qual a sua intenção, como se conferisse o batismo singular­mente. O que poderia dar-se no caso de dois adversários que contendessem por batizar. E como seria então manifesto quem pronunciasse primeiro as palavras, conferiria o sacramento do batismo. O outro, por mais que tivesse o direito de batizar, se ousasse pronunciar as palavras deveria ser punido por ter rebatizado. Se porém ambos pronunciassem as palavras simultanea­mente e imergissem ou aspergissem o neófito, deveriam ser punidos pelo modo irregular de ba­tizar e não pela reiteração do batismo; pois um e outro teria a intenção de batizar um não-ba­tizado e ambos, cada um por seu lado, batiza­riam. Nem confeririam dois sacramentos dife­rentes; mas Cristo, que é quem batiza interna­mente, conferiria um sacramento por meio de ambos.

DONDE A RESPOSTA À PRIMEIRA OBJEÇÃO. — A objeção colhe quando se trata de agentes que agem por virtude própria. Ora, os homens não batizam por virtude própria, mas por virtude de Cristo, que, sendo um confere o seu sacramento por um ministro único.

RESPOSTA À SEGUNDA. — Em caso de necessi­dade, um poderia batizar a vários simultanea­mente, sob esta forma - Eu te batizo. Por exemplo, em caso de uma ruína iminente ou de morte em combate ou em situações semelhantes, que se dão repentinamente e não permitem batizar cada um de per si. Nem por isso, contudo se diversificaria a forma da Igreja, pois, o plural não é senão o singular geminado, sobretudo quando Cristo disse, no plural - Batizai-os etc. - Nem há semelhança de batizante para bati­zado. Porque Cristo, que é quem principalmente batiza, é um só; mas muitos se tornam um só em Cristo.

RESPOSTA À TERCEIRA. — Como dissemos, a integridade do batismo consiste na forma das palavras e no uso da matéria. Portanto, não batiza quem somente profere as palavras nem o que somente imerge. Por onde, proferindo um, as palavras e fazendo outro a imersão, não po­derá ser conveniente a forma das palavras, Nem poderá dizer - Eu te batizo - quem não faz a imersão e por consequência não batiza. Nem poderão dizer - Nós te batizamos - pois nem um nem outro batiza. Assim como duas pes­soas que escreverem um livro, escrevendo um uma parte e outro outra, não poderão dizer ­nós escrevemos este livro, senão por sinédoque, tomando-se a parte pelo todo.

THE SUMMA THEOLOGICA OF ST. THOMAS AQUINAS, Q. 67. Art. 6, Thom 17, pp. 133-136

Mas o que acontece se, por exemplo, o Papa disser: “Nós batizamos...” ao invés de “Eu batizo...”? É comumente sabido que quando o Papa se dirige à Igreja ou dá uma Bênção Apostólica ele usa “Nós” ao invés de “Eu”. Por exemplo, Carta Encíclica Tametsi, de 1 de novembro de 1900:

“Em promessa de dons divinos e em testemunho de Nossa benevolência paterna, Veneráveis ​​Irmãos, Nnós concedemos ao seu clero e ao seu povo com muito amor no Senhor Nossa Bênção Apostólica”.\ THE GREAT ENCYCLICAL LETTERS OF POPE LEO XIII, WITH PREFACE BY Rev. JOHN J. WYNNE, S.J., New York, Cincinnati, Chicago: BENZIGER BROTHERS, Nihil Obstat. REMIGIUS LAFORT, S.T.L., Censor Librorum. Imprimatar. +JNO. M. FARLEY, Archbishop of New York, NEW YORK, August 4, 1908, p. 478.

Por essa razão, creio que, se o Papa disser: “Nós batizamos...” ao invés de “Eu batizo...”, o Batismo seria válido, porque usando “Nós” – o pronome da primeira pessoa do plural – o Papa fala em seu próprio nome como Monarca e, portanto, não altera substancialmente a forma do Batismo. Essa é somente minha opinião.

Contudo, Santo Tomás de Aquino nada diz sobre a validade/invalidade do Batismo, se uma mesma pessoa – em seu próprio nome – derramasse água na cabeça da pessoa batizada e dissesse “Nós batizamos...” ao invés de “Eu batizo...”.

A Reta Intenção de um Ministro do Batismo

Pe. Heribert Jone diz que a administração válida de todos os Sacramentos requer a intenção correta que não precisa ser expressa em palavras, a exceção do Batismo e da Extrema Unção, e diz também que a fé e o estado de graça não são requisitos.

Teologia Moral do REV. HERIBERTO JONE:

β) A condição, assim como a intenção, não precisa ser expressa em palavras, exceto na administração do Batismo e da Extrema Unção, onde a expressão verbal é prescrita pelas rubricas. Alguns autores pensam que também é suficiente aquela condição que está contida na intenção de administrar o Sacramento como deve ser administrado de acordo com a mente da Igreja. 3. A fé e o estado de graça não são requisitos.
Sendo cumpridos todos os outros requisitos, um médico judeu, portanto, batizaria validamente, conquanto ele não acredite no Batismo nem em Cristo” n. 452.

Além disso, de acordo com A Manual of Pastoral Theology, do Rev. Frederick Schulze, D.D., 1914, os leigos “não precisam se preocupar com a intenção adequada, porque sua própria ação é uma prova e garantia dessa intenção”:

“Finalmente, a pessoa que batiza deve ter a intenção de realizar uma ação sacramental, ou como expressam os teólogos; intentio faciendi, quod facit Ecclesia. Os leigos, porém, que desejam seriamente conferir o Batismo privado, não precisam se preocupar com a intenção própria, porque a sua própria ação é uma prova e garantia dessa intenção”.\ MANUAL OF PASTORAL THEOLOGY, BY REV. FREDERICK SCHULZE, MILWAUKEE, WIS. DIEDERICH-SCHAEFER CO. PUBLISHERS, 1914, Nihil Obstat H. RIES, Censor Librorum, Imprimatur +S. G. MESSMER, Archiepiscopus Milwauchiensis, Milwaukee, June 24, 1914, p. 34.

O REV. P. CHAS. AUGUSTINE, comentando sobre o cânone 742, disse também:

“A intenção deve ser ‘fazer o que a Igreja faz’, não importando o que se possa crer sobre a Igreja. Uma intenção ou propósito supersticioso não exclui necessariamente a intenção correta”.
A COMMENTARY ON THE NEW CODE OF CANON LAW, By THE REV. P. CHAS. AUGUSTINE, O.S.B., D.D., Professor of Canon Law, BOOK III, VOLUME IV, pp. 42-43, NIHIL OBSTAT, Sti. Ludovici, die 11. Martii, 1920. F. G. Holweck, Censor Librorum, IMPRIMATUR, Sti. Ludovici, die 12. Martii, 1920. +Joannes J. Glennon, Archiepiscopus, Sti. Ludovici.

Também o livro Teologia Moral do REV. HERIBERTO JONE:

Todos os Sacramentos produzem ou aumentam a graça santificadora ex opere operato, isto é, em razão do próprio Rito n. 447
“A faculdade de batizar é dada a todos os homens, mesmo aos pagãos”. n. 450
A intenção deve ser a de realizar a respectiva ação sacramental. n. 451
“A intenção pode ser incluída em outra intenção. Assim, o Batismo é válido se administrado por um médico judeu, que atue com a intenção de fazer o que a Igreja faz, ou como os cristãos o fazem. Mas nenhum Sacramento é confeccionado se alguém meramente realiza a ação sacramental como uma prática não real (por exemplo, um seminarista aprendendo a batizar ou rezar missa) ou como zombaria”. n. 451

Portanto , pode-se dizer que os seguintes argumentos do Bispo Sanborn (2) o desprezo Novus Ordo pela teologia sacramental tradicional; (4) a falta de formação adequada entre o clero Novus Ordo não são baseados no ensino católico.

E quanto a estes argumentos “(1) a prática comum dos ministros Novus Ordo de derramar água apenas nos cabelos” e “(3) A cultura Novus Ordo e a prática de improvisação e de inovação pessoal na liturgia”?

Os padres católicos não têm o dever de utilizar apenas a “prática comum” como pretexto para rebatizar todos os convertidos do protestantismo ou do Novus Ordo, mas são obrigados a investigar cada caso individual. Se o rito do Batismo - matéria e/ou forma - foi/foram alterado substancialmente, então o Batismo sob condição deve ser administrado, mas se a matéria e/ou forma estiverem intactas, então o Batismo sob condição é proibido. Como diz o Rev. Frederick Schulze, em seu A Manual of Pastoral Theology, “um padre torna-se irregular ao rebatizar sem uma razão suficiente”.

Evidência em vídeo da invalidez do Batismo

Não creio que seja muito fácil provar por vídeo a invalidade do Batismo de alguém. No entanto, assisti a "Evidência de vídeo de batismo duvidoso Novus Ordo" postado no site da RCI e encontrei quatro ou cinco dos dezesseis vídeos onde os batismos podem ser considerados duvidosos. Se não me engano, na maioria dos casos, mesmo que a água tenha sido derramada nos cabelos da pessoa que está sendo batizada, parece que a água tocou a pele da cabeça e fluiu sobre a pele, e tal Batismo não pode ser considerado inválido ou duvidoso. Ao contrário, por exemplo, do óleo ou do bálsamo, a água pode atingir facilmente a pele quando entra em contato com o cabelo. A maior parte das “evidências de vídeo” mostram que havia água suficiente (mais de uma ou duas gotas) não apenas para tocar a pele da cabeça, mas também para fluir sobre ela. O cabelo humano não é à prova d'água.

Aliás, Santo Tomás de Aquino ensina que o Batismo pode ser conferido por aspersão:

Eu respondo que, no sacramento do Batismo, a água é usada para lavar o corpo, significando assim a lavagem interior dos pecados. Agora, a lavagem pode ser feita com água não apenas por imersão, mas também por aspersão. Portanto, embora seja mais seguro batizar por imersão, porque esta é a forma mais comum, ainda assim o Batismo pode ser conferido por aspersão ou também por derramamento, de acordo com Ezeq. XXXVI, 25: Derramarei sobre vocês água limpa, como também o Beato Lourenço foi relatado ser batizado THE SUMMA THEOLOGICA OF ST. THOMAS AQUINAS, Q. 66. Art. 7, Thom 17, p. 109.

Além disso, de acordo com o cânone 758, a aspersão é mais antiga que a infusão, o REV. P. CHAS. AUGUSTINE diz que “se possível, a água deve fluir” e pode-se usar “uma esponja ou pano úmido”, mas não só o polegar:

"MÉTODO DE BATIZAR
CAN. 758
Licet baptismus conferri valide possit aut per infusionem, aut per immersionem, aut per aspersionem, primus tamen vel secundus modus, aut mixtus ex utroque, qui magis sit in usu, retineatur, secundum probates diversarum Ecclesiarum rituales libros.
O batismo pode ser validamente conferido por infusão (derramar água sobre a cabeça), por imersão e por aspersão. Quando a infusão, ou imersão, ou uma combinação de ambos os métodos for habitual, o mais comumente usado deve ser mantido, de acordo com os rituais aprovados pelas diferentes igrejas.
Estes três métodos ou ritos de batismo são, portanto, ‘canonizados’ pela Igreja, embora a imersão e a aspersão sejam mais antigas do que a infusão, que só entrou em uso no século XIII. A Igreja Grega ainda pratica a imersão e a aspersão, enquanto na Igreja Latina a infusão é mais comum. A característica essencial de todos os três métodos é que o ato de ablução seja devidamente expresso e, portanto, se possível, a água flua. Este simbolismo, no entanto, também pode ser expresso pelo uso de uma esponja ou pano úmido.
Uma maneira muito duvidosa e até inválida foi usada por um certo pastor que estava acostumado a batizar crianças mergulhando o polegar na água batismal e ungindo (!) a testa da criança - per modum unctionis- com o polegar. O Santo Ofício declarou que todos os que assim tivessem sido batizados deveriam ser rebatizados com água e a fórmula prescrita, mas sem outras cerimônias, e que o bispo deveria ter o cuidado de saber quem deles havia sido promovido às ordens sagradas.
A COMMENTARY ON THE NEW CODE OF CANON LAW, By THE REV. P. CHAS. AUGUSTINE, O.S.B., D.D., Professor of Canon Law, BOOK III, VOLUME IV, pp. 69-70, NIHIL OBSTAT, Sti. Ludovici, die 11. Martii, 1920. F. G. Holweck, Censor Librorum, IMPRIMATUR, Sti. Ludovici, die 12. Martii, 1920. +Joannes J. Glennon, Archiepiscopus, Sti. Ludovici.

Também não está claro para mim se o “RCI” discorre sobre mergulhar um bebê de cabeça e depois com os pés em uma cuba de água seis vezes à velocidade do som como um batismo válido ou não? Se eu estiver enganado, eles não acharam o truque perigoso de um homem vestido como um padre ortodoxo como um batismo válido, então o que eles queriam dizer ao colocar isso junto: Quão diferente um bebê dos EUA e um da Rússia é batizado?

Nunca vi uma forma tão perigosa de batismo por parte dos padres da Igreja Ortodoxa Russa (IOR). No entanto, se alguns padres praticam um desempenho tão insano, isso não é uma regra ou um costume na IOR. O Diretório Pastoral do “Instituto Católico Romano”, artigo 30, diz:

Os batismos conferidos pelos cismáticos orientais são considerados válidos, a menos que tenham sido conferidos por clérigos que não estão sujeitos à hierarquia cismática, ou tenham sido conferidos por aqueles sujeitos ao patriarcado russo, casos em que deve ser fornecida prova de validade de uma testemunha ocular positiva.

Pelo que sei, a maioria dos padres da IOR segue estritamente as cerimônias e o rito do Batismo, e não tenho a menor ideia do que o Bispo Sanborn quer dizer com "a menos que tenham sido conferidos por clérigos que não estão sujeitos à hierarquia cismática, ou foram conferidos por aqueles sujeitos ao patriarcado russo." Mas como saberia que o homem de seu vídeo é um padre? Além disso, além da Igreja Ortodoxa Russa, existem muitas seitas modernistas diferentes na Rússia. Na década de 20 do século XX, centenas de padres e dezenas de bispos romperam com a IOR e formaram muitos ramos modernistas independentes, que foram chamados de "Renovacionistas". Existem muitos desses padres e bispos na Rússia agora.

Batismo e Eleição Papal

Parece muito estranho que por um lado, ao falar dos pastores Novus Ordo, o Bispo Sanborn lhes aplique incondicionalmente os termos “bispo” e “padre”, e por outro lado, ele diga que “os Batismos Novus Ordo na maioria dos casos desde 1990 devem ser consideradas inválidas ou duvidosas”, o que implica que as ordenações sacerdotais e as consagrações episcopais daquelas pessoas que foram batizadas de “forma invalida ou duvidosa desde 1990” também são inválidas. Mais ainda, o Bispo Sanborn diz que as eleições papais de 2005 e de 2013 foram “verdadeiros conclaves católicos”. Então, para ele, os baptismos depois de 1990 são inválidos ou duvidosos, mas as eleições depois de 1990 são inquestionavelmente válidas.

Ex-seminaristas do MHTS

Quase todos os padres da igreja de Santa Gertrudes, a Grande (SGG) - se não me engano, exceto um - estudaram de 3 a 6 anos no Seminário da Santíssima Trindade do Bispo Sanborn e aprenderam, creio eu, a batizar corretamente e a investigar a validade do Batismo. E não é surpreendente que tenham ficado chocados quando o Bispo Sanborn começou a rebatizar pessoas da igreja de SGG, cujos batismos foram sempre reconhecidos como válidos pelo clero de SGG.

E uma vez que o “apostolado do Batismo sob condição” do Bispo Sanborn já não é mais sob condição privado, e ele foi o primeiro que começou publicamente a questionar as capacidades pastorais de outros padres – seus antigos alunos – não é surpreendente que eles tivessem que expressar publicamente a sua objecção, porque não se trata apenas de opiniões teológicas diferentes, mas um escândalo causado pelo próprio Bispo Sanborn.

Dom Daniel Dolan

Acho muito importante enfatizar que no início da entrevista em vídeo, Dom Sanborn falou sobre Dom Dolan (que descanse em paz) - que foi ordenado sacerdote em 1976 e consagrado bispo em 2003 – alegando-o como uma pessoa que não tinha conhecimento ou capacidade distinguir entre batismos válidos e inválidos:

“Tudo começou e o gatilho disso foram dois casos. Um foi o do seminarista aqui desta época, porque esse seminarista que foi batizado em Novus Ordo e nós examinamos os batismos de todos os seminaristas que chegam. E se eles não podem provar após a investigação de que o seu Batismo era realmente válido, se fizeram de acordo com o rito correto, mesmo no rito Novus Ordo, se eles não puderem provar isso, então nós os batizamos condicionalmente novamente. E então por causa deste seminarista que foi confirmado pelo Bispo Dolan mais tarde, isto é, depois de seu Batismo Novus Ordo, contudo antes do nosso Batismo sob condição. Então ele recebeu a Confirmação com o Batismo Novus Ordo que consideramos duvidoso, tivemos que confirmá-lo condicionalmente novamente. E sem ofensa ao Bispo Dolan, eu nem pensei nisso. O que eu fiz é que se o Batismo original é duvidoso, então todos os outros Sacramentos que ele recebe também são duvidosos. E isso é do conhecimento de qualquer pessoa, isto é, até mesmo de um estudante iniciante de Teologia Sacramental. Então, obviamente, em segundo lugar, tinha que ser feita uma confirmação sob condição. Bem, acho que eles consideraram isso uma ofensa ao Bispo Dolan, já que somos contra as suas Confirmações, mas isso não tem nada a ver, seja como for. Se tivesse sido São Pio V... é apenas Teologia Sacramental e disciplina e tem que ser feita. E isso foi algo que desencadeou isso. O outro caso foi um casamento em que a noiva veio de uma de suas capelas e se casou em uma de nossas capelas. E ela de novo... sempre que alguém se aproxima de nós para os Sacramentos, nós examinamos o seu Batismo, ou seja, verificamos se o seu Batismo era válido. Se eles não puderem provar que seu Batismo Novus Ordo era válido, então nós os batizaremos novamente condicionalmente”.

Pela explicação do Bispo Sanborn, fica claro que ele está dizendo que o Bispo Dolan ou não investigou os Batismos de pessoas que vieram do Novus Ordo, ou não teve a capacidade de ver se o batismo era válido ou não, mas com uma explicação tão ridícula, o Bispo Sanborn apenas expressou o seu desprezo pelo falecido Bispo, que não pode mais responder por si mesmo.

Caprichos

No ano passado, o bispo Sanborn, de forma extremamente desrespeitosa, já acusava o bispo Dolan, logo após sua morte, em maio de 2022. Padre Cekada, RIP, aliás, também foi acusado:

Para compreender a Tese é necessário um conhecimento profundo da filosofia escolástica e da teologia sagrada. Lamento dizer, mas o Bispo Dolan nunca se destacou em nenhum desses assuntos, sendo seu forte a sagrada liturgia, a vida dos santos, a teologia pastoral e as devoções. Nesses assuntos se destacou muito e muito mais do que eu. Padre Cekada também era um homem de liturgia e direito canônico, e um grande pesquisador, mas não um pensador profundo quando se tratava de teologia sagrada. Lembre-se, eu conhecia os dois muito bem durante quase cinquenta anos. Isto não é para criticá-los, é simplesmente para dizer que penso que lhes faltava o equipamento filosófico e teológico para compreender a Tese.
Carta do Seminário da Santíssima Trindade, maio de 2022, p. 3.

No entanto, o Bispo Sanborn disse algumas palavras a favor do Bispo Dolan, a saber: “o seu forte é a sagrada liturgia, a vida dos santos, a teologia pastoral e as devoções.”, mas agora Bispo Sanborn batiza novamente, sob condição, aquelas pessoas cujos batismos foram reconhecidos como válidos pelo Bispo Dolan, que se destacou muito na teologia pastoral, muito mais do que o Bispo Sanborn.

Tanto que no mesmo Boletim, na página 3, o Bispo Sanborn escreveu isso:

“Sempre ressalto, porém, que mesmo os totalistas aderem à Tese na prática, pois não exigem que aqueles que retornam do Novus Ordo façam uma abjuração do erro e tenham a excomunhão levantada, o que seria obrigado a fazer se alguém pertencesse a uma seita não-católica. Em outras palavras, os Novus Orditas, apesar de seus erros, são legalmente (materialmente) católicos e não são excomungados, nem são obrigados a fazer nada, exceto desistir de seus erros. Isto é precisamente o ponto da Tese."

Como se pode ver, há um ano, o Bispo Sanborn disse: “Os do Novus Ordo... não são obrigados a fazer nada, a não ser renunciar seus erros. Esse é precisamente o ponto da Tese”. No entanto, um ano depois, ele diz: “Se eles não puderem provar que o seu Batismo Novus Ordo foi válido, então nós os batizaremos novamente sob condição”.

Evidência em vídeo da validade do Batismo

Respondendo à questão de quais evidências da validade do Batismo as pessoas deveriam fornecer ao Bispo Sanborn, ele disse o seguinte:

“O melhor que puderem, eles precisam saber sobre seu Batismo. Eles podem perguntar aos parentes, podem perguntar às pessoas que estavam lá, pais, padrinhos, etc. Para nós e os pais dele tem um vídeo, quando ele foi batizado, tinha dois ou três anos, talvez dois ou dois e meio, e tinha muito cabelo. E eu vi aquele vídeo do batismo e disse: ‘Não, fazemos isso de novo’, porque foi feito apenas no cabelo. Então, os vídeos são realmente os melhores, porque as pessoas podem cometer erros ou não ter clareza depois de tantos anos. E se não puderem provar que seu batismo é válido, então deveriam procurar serem batizadas novamente sob condição”.

Em primeiro lugar, penso que antes de iniciar o “apostolado do Batismo Condicional”, sob condição Sanborn deveria primeiro ler o que ele mesmo escreveu há um ano sobre a conversão dos “Novus Orditas”. Eu também me pergunto se ele próprio pode fornecer a “melhor evidência” da validade do seu Batismo, ou pode ele, “depois de tantos anos”, provar que o padre que o batizou derramou água em sua cabeça, e não alguma matéria inválida, ou que o padre não usou forma inválida, duvidosa ou ambígua? No entanto, não me surpreenderia se ele anunciasse uns “três mil vídeos dos Apóstolos” para provar a validade dos Batismos administrados pelos Apóstolos no dia de Pentecostes. Mas espero que isso nunca aconteça (?)

Conclusão

• REV. HERIBERT JONE, em sua Teologia Moral, diz: “nenhum Sacramento é confeccionado se alguém meramente realiza a ação sacramental com o fim de aprendê-la (por exemplo, um seminarista batizando ou rezando Missa) ou com o fim de zombaria”. n. 451;
• Pelo contexto do artigo, da entrevista e das ações do Bispo Sanborn, parece que a sua intenção para o recente “apostolado do Batismo sob condição” não foi uma “razão sob condição para salvar as almas, mas para salvar a “Tese”, e, portanto, pode ser tratado como uma vingança primitiva contra o falecido Bispo Dolan que “atacou a Tese”;
• Portanto, quando o Bispo Sanborn e seus padres “batizam sob condição” as pessoas que vão às suas capelas, não diretamente do Novus Ordo, mas da igreja SGG, parece que eles estão cometendo uma zombaria, realizada por desprezo ao Bispo Dolan, que disse que a “Tese” é “um erro teológico e tem cheiro de heresia” e, portanto, pode-se dizer que esses “batismos condicionais” nada têm a ver com o Sacramento do Batismo;
• Os sacerdotes devem ser prudentes e não realizar uma ação sacramental como zombaria, sob pressão direta ou por solidariedade corporativa, ou simplesmente para agradar a um superior;
• As pessoas que sofreram estresse ou ficaram chocadas por causa da pressão psicológica, e que duvidaram da validade do seu Batismo anterior, também devem ser prudentes e evitar envolver-se numa "vingança" contra um bispo falecido que reconheceu os seus Batismos como válidos, e que também fora um bom pastor para todas as suas ovelhas;
• É dever de qualquer católico defender o Sacramento do Batismo, e não justificar o abuso do Sacramento com o propósito de vingança contra os adversários, e ninguém é obrigado a cumprir os caprichos de alguém e desistir facilmente do Sacramento do Batismo que recebeu.