Leão XIV: 'A pena de morte é inadmissível'
- Seminário São José
- 23 de jun.
- 6 min de leitura
Por S. D. Wright -- The WM Review
Leão XIV — então bispo Robert Prevost — confirmou o grave erro de Francisco quanto à "inadmissibilidade" da pena de morte. Que efeito isso tem em sua pretensão ao papado?
Nossos amigos do American Reform chamaram nossa atenção para a negação da admissibilidade da pena de morte feita pelo então bispo Robert Francis Prevost (agora 'Leão XIV'), em 18 de abril de 2022.
Estado da Questão
A legitimidade da pena de morte é explicitamente afirmada pela Sagrada Escritura:
“Todo aquele que derramar sangue do homem, o seu sangue será derramado; porque o homem foi feito à imagem de Deus” (Gn 9:6).
É explicitamente afirmado pelo Catecismo do Concílio de Trento:
O poder de vida e morte é concedido a certos magistrados civis porque lhes cabe, perante a lei, punir os culpados e proteger os inocentes. Longe de ser culpado de violar este mandamento [Não matarás], tal execução da justiça é precisamente um ato de obediência a ele. Pois o propósito da lei é proteger e promover a vida humana. Este propósito é cumprido quando a autoridade legítima do Estado é exercida tirando as vidas culpadas daqueles que tiraram vidas inocentes.
Nos Salmos encontramos uma confirmação deste direito: “Manhã após manhã destruirei todos os ímpios da terra, e exterminarei da cidade do Senhor todos os malfeitores” (Sl 101:8)
(Catecismo Romano do Concílio de Trento , 1566, Parte III, 5, n. 4)
Também é explicitamente afirmado pelo ensinamento do magistério. Christian Washburn escreve:
Nos séculos XII e XIII, a Igreja foi confrontada com a heresia valdense. Em 1208, o Papa Inocêncio III impôs uma profissão de fé aos valdenses que desejassem se reconciliar com a Igreja. Em 1209 e 1210, o papa modificou essa profissão para incluir o seguinte:
Quanto ao poder secular, afirmamos que ele pode exercer um juízo de sangue sem pecado mortal, desde que, ao executar a pena, não o faça por ódio, mas com prudência, não de maneira precipitada, mas com cautela.
'Pena de morte e a infalibilidade do magistério ordinário e universal', em The Thomist 82, 2018.
A Igreja condenou infalivelmente o seguinte erro de Martinho Lutero, afirmando claramente a legitimidade da pena de morte em princípio:
[Erro] 33. Que os hereges sejam queimados é contra a vontade do Espírito.
Bula Exsurge Domine, 15 de junho de 1520
Também é explicitamente afirmado tão recentemente quanto Pio XII:
Mesmo no caso da pena de morte, o Estado não dispõe sobre o direito do indivíduo à vida. Em vez disso, a autoridade pública limita-se a privar o infrator do bem da vida como expiação por sua culpa, depois que ele, por meio de seu crime, privou-se de seu próprio direito à vida.
(Papa Pio XII, Discurso proferido em 14 de setembro de 1952)
Edward Feser também escreveu um livro muito completo abordando essa questão.
No geral, a legitimidade da pena de morte parece ser uma questão de fé, de modo que negá-la constitui heresia.
La República relatou o seguinte em 2022:
Robert Prevost: “A pena de morte não é admissível”
O bispo da Diocese de Chiclayo lamentou os abusos sofridos por uma jovem; no entanto, afirmou que tal medida não é adequada, nem mesmo em casos trágicos, e também questionou a eficácia da castração química.
Após o abuso sofrido por uma jovem na região de Lambayeque, o bispo da Diocese de Chiclayo, Monsenhor Robert Prevost, condenou esses atos violentos que provocaram indignação pública. No entanto, afirmou que a Igreja não aceita a pena de morte e, em vez disso, propõe esforços conjuntos para prevenir situações semelhantes e garantir que a justiça prevaleça.
“Este caso é deplorável. As causas e os motivos devem ser examinados para reformar a sociedade, o que inclui a formação de crianças e jovens, para que esse tipo de incidente não se repita”, disse ele à imprensa.
Nesse sentido, ele pediu que a justiça agisse com eficiência e celeridade, embora tenha enfatizado que apoia a vida em todos os momentos. "Na Igreja, ensinamos que a pena de morte é inadmissível, nem mesmo em um caso trágico como este. Devemos buscar outras maneiras de alcançar a justiça", afirmou Prevost.
Castração química:
Para a autoridade da Igreja, a castração química não seria uma medida viável no caso de indivíduos acusados de agressão sexual.
“A castração química está sendo muito debatida, mas nos países onde ela é usada, os resultados também não são convincentes.
“A tentativa de controlar essas manifestações (de criminalidade) deve ser abordada em profundidade. Essa medida, como dissuasiva, não é eficaz. Especialistas terão que avaliar”, enfatizou.
Prevost afirmou que a vingança é indigna da pessoa humana e, em vez disso, diminui sua dignidade.
Presidente do Tribunal de Justiça de Lambayeque. Foto: Clinton Medina/La República.
“É importante fazer um apelo à sociedade. A Diocese de Chiclayo repudia o abuso sexual, a violência, o sequestro e o tráfico de pessoas. Acredito que é importante buscar as causas profundas de tais atos e encontrar soluções”, insistiu.
Ele expressou solidariedade à família, embora reconhecesse que não há como amenizar a dor causada pelo mal causado a uma criança. Por fim, observou que agir "sangue por sangue" não é a solução.
A favor da pena de morte:
Por sua vez, o governador regional de Lambayeque, Luis Díaz, manifestou apoio à pena de morte em casos envolvendo crimes contra crianças. Ele chegou a propor que o Poder Executivo retirasse o Peru da Corte Interamericana de Direitos Humanos (CIDH).1
Este relatório será atualizado oportunamente com mais informações sobre os eventos que levaram aos protestos aos quais Prevost estava respondendo.
Além disso, em 2015, Prevost tuitou o seguinte:
Embora possa não ser ilegítimo querer ver o fim da pena de morte, isso indica a mentalidade de Leão XIV.
Conclusão
Alguns tentaram obscurecer a situação, alegando que dizer que a pena de morte é “inadmissível” indica um julgamento meramente prudencial, referente às circunstâncias atuais do nosso tempo. Novus Ordo Watch têm explodido este jogo semântico muitas vezes, bem como os maus argumentos em que se baseia o “julgamento prudencial” (veja aqui um relato sistemático).
É possível que Prevost esteja enganado e de boa-fé, ou que sua mente esteja corroída pelo liberalismo a ponto de não poder ser pertinaz? Não é, pelas razões apresentadas no artigo do link abaixo:
Além disso, devemos notar que os problemas do Vaticano II e dos modernismos não são problemas deste ou daquele erro, mas de uma “perversão total da mente”, como disse Lefebvre :
Quanto mais se analisa os documentos do Vaticano II, e quanto mais se analisa sua interpretação pelas autoridades da Igreja, mais se percebe que o que está em jogo não são meramente erros superficiais, alguns enganos, ecumenismo, liberdade religiosa, colegialidade, um certo liberalismo, mas sim uma perversão generalizada da mente, uma filosofia totalmente nova baseada na filosofia moderna, no subjetivismo.
Para concluir, como escrevemos em outro lugar, Prevost não é um covarde nem um estrategista [discreto], mas um filho leal de Francisco, e continuará a obra de seu mestre e benfeitor — mesmo que o faça de forma mais discreta e moderada.
Isso levanta sérias questões sobre se Prevost pode ou não professar a fé católica e, portanto, se ele é membro da Igreja. Se ele não é membro da Igreja, então não é possível que ele seja validamente eleito papa.
No mínimo, há sérias dúvidas sobre o assunto: e um homem cuja filiação visível à Igreja está em sérias dúvidas só pode ser eleito para o papado com dúvidas, mesmo que o conclave seja unânime. Se tal homem fosse eleito, a dúvida resultante não seria sobre sua popularidade ou políticas, mas sobre sua própria autoridade. É por isso que grandes teólogos e canonistas sustentavam que um papa com dúvidas não é papa de fato.
Desnecessário dizer que esses pontos têm implicações que vão além de Prevost, aplicando-se também aos outros cardeais que foram "discretos" e "moderados" diante das aberrações doutrinárias de Francisco. Não basta perguntar se um homem é prudente, discreto ou pessoalmente sincero. A questão é se ele professa externamente a fé inteira e integralmente. Se a resposta não for um claro "sim", então a conclusão é clara: ele não pode ser validamente eleito ou aceito como papa.
Não é possível dizer “Sim” até que ele renuncie pelo menos às aberrações doutrinárias que estão “à sua porta”, tendo-as herdado do seu predecessor imediato — como este erro sobre a pena de morte, bem como a Declaração de Abu Dhabi, Amoris Laetitia, Fiducia Supplicans, etc.
E mesmo assim, haverá mais erros para ele renunciar, antes que se possa dizer com certeza moral: “Este homem professa a fé católica”.
Você pode ver um relatório completo, com todas as evidências de apoio, aqui:
Comments