Os clérigos modernos são "pertinazes" ou apenas "mentevacante"?

Por The WM Review, S. D. Wright

Juan de Lugo explica a natureza da "pertinácia" — o que nos ajuda a considerar se os clérigos modernos podem ser interpretados como pertinazes ou defendidos com a teoria "mentevacantista".

Introdução

(WM Review) — Juan de Lugo SJ (1583–1660) foi um teólogo e cardeal jesuíta espanhol, descrito na Enciclopédia Católica como um dos teólogos mais eminentes de seu tempo. O Papa Urbano VIII o nomeou cardeal após reconhecer sua erudição teológica, e suas obras foram amplamente estudadas em toda a Europa. Santo Afonso de Ligório o classificou "imediatamente após Santo Tomás de Aquino", e Bento XIV o chamou de "uma luz da Igreja".

Seus tratados sobre teologia moral e dogmática, incluindo De virtute fidei divinæ , foram notados por sua influência na resolução de questões controversas. Seus escritos continuam sendo uma fonte fundamental sobre a natureza da pertinácia na heresia. As seções relevantes foram traduzidas por John S. Daly (disponível aqui).

O texto de Daly é longo. O que se segue é um resumo das seções relevantes, examinando a pertinácia na heresia tanto em sua essência (o que ela é intrinsecamente) quanto em sua reconhecibilidade prática (como sabemos quando ela existe).

A primeira parte aborda sua definição teológica, enquanto a segunda considera sua aplicação no foro externo. Em seguida, procedemos a um exame da objeção "mentevacantista", que busca defender os clérigos modernos alegando que eles têm "cabeças vazias" e, portanto, não são pertinazes, mas sim de boa-fé.

Esclarecimento e advertência

Este artigo aborda principalmente os partidários declarados da revolução do Vaticano II, juntamente com seus colaboradores moderados — aqueles que promovem ativamente ou aceitam passivamente a nova religião.

Não se está afirmando que todo bispo ou clérigo formado após o Concílio seja necessariamente pertinaz, o que não parece necessário nem possível. O próprio De Lugo distingue entre a categoria geral de pecados contra a fé e heresia; devemos também distinguir ainda entre heresia, que é suficientemente manifesta para ter efeitos externos, e aquela que é meramente interna ou oculta.

Há aqueles que, em graus variados, rejeitam ou criticam o sistema conciliar e se esforçam — ainda que imperfeitamente — para aderir à antiga religião. Princípios diferentes podem se aplicar a tais casos, impossibilitando um julgamento definitivo contra eles:

Consequentemente, assim como aquele que nega [um artigo de] fé, mesmo por ignorância culpável, não perde a fé nem a abandona, assim também aquele que se afasta da doutrina da Igreja Católica, mesmo por ignorância culpável, não perde a catolicidade nem se afasta da Igreja Católica; e, portanto, ele não é um herege, porque, apesar desse pecado, ele ainda pode dizer sinceramente que acredita firmemente em tudo o que a Igreja propôs e ensinou.

Isso mostra que nem todo homem que erra — mesmo culposamente — é, por isso mesmo, um herege. Mas esses "casos cinzentos" não desculpam o sistema em si, nem os homens que o criaram — nem os muitos homens que o propagam e defendem às custas da verdadeira religião hoje.

Embora a ignorância culpável, em abstrato, não separe um homem da Igreja, a defesa pública, consistente e consciente da nova religião contra a doutrina católica definida equivale — à luz de seu status, educação e natureza sustentada de sua rejeição — à própria pertinácia.

Pertinácia em si

O que é pertinácia?

1. Pertinácia na heresia é a adesão obstinada a um erro contra a fé, opondo-se conscientemente à doutrina da Igreja.

   
   

   • “Significa, sem dúvida, uma adesão cruel e obstinada à própria opinião contra a mente da Igreja.”

     
     

A pertinácia exige uma intenção explícita de se opor à Igreja?

2. A pertinácia não exige uma intenção explícita de se opor à Igreja como tal ; rejeitar conscientemente uma doutrina definida por qualquer motivo é suficiente.

   
   

   • “Basta conhecer a contradição entre uma ideia e a mente da Igreja e, ainda assim, mantê-la, seja qual for o objetivo para o qual isso seja feito – seja ganho financeiro, renome ou algum outro motivo – o que eles chamam de desejo indireto.”

     
     

E se alguém alega aceitar a autoridade da Igreja, mas exige ser convencido por argumentos antes de se submeter a uma doutrina?

3. Recusar-se a submeter-se a uma doutrina definida até ser convencido por argumentos e raciocínio interno já é pertinácia, pois nega a autoridade da Igreja como motivo suficiente da fé.

   
   

   • “A primeira consequência disto é que um homem não é desculpado de pertinácia suficiente para torná-lo um herege apenas por estar preparado para ser corrigido e concordar com os ensinamentos da Igreja se ele for convencido por ela através de argumentos, como é observado por Sanchez, com Vasquez, Ledesma e outros”

     
     

Se alguém afirma ser católico, isso significa que ele não pode ser pertinaz?

4. Uma pessoa é pertinaz mesmo que afirme aceitar a autoridade da Igreja, desde que negue conscientemente um dogma suficientemente proposto.

   
   

   • “Portanto, para que alguém seja herege, ou seja, oponha-se pertinazmente à autoridade da Igreja, basta que (a) a autoridade infalível da Igreja e (b) sua definição do dogma contrário sejam propostas a ele de tal forma que, mesmo que ele escolha não acreditar em nenhuma delas, ainda assim ele poderia tê-lo feito, tendo visto o dever de acreditar em ambas, e tendo visto que elas não poderiam ser prudentemente negadas, duvidadas ou hesitadas.”

     
     

Avisos são necessários para que alguém seja pertinaz?

5. Um herege é pertinaz antes de qualquer advertência se ele rejeita conscientemente a doutrina.

   
   

   • “Pois pelo próprio fato de, por um lado, discordar e, por outro lado, negar que a Igreja tenha autoridade infalível para propor, ou – se ele admite que a Igreja tem essa autoridade – de negar que o dogma contrário à sua opinião tenha de fato sido proposto pela Igreja, ele já rejeitou pertinazmente o ensinamento da Igreja suficientemente proposto a ele.”

     
     

   • “Poderia ser mais plausivelmente argumentado, com base nestes textos, que ninguém é herege […] enquanto não tiver sido admoestado; mas esta conclusão seria excessiva, como vimos acima.”

     
     

   • “Mas no fórum de Deus que examina os corações, se em seu coração ele não estivesse verdadeiramente preparado para corrigir seu erro, mas já soubesse que era contrário ao entendimento da Igreja, a falta de uma advertência externa não o isentaria de contrair a mancha da heresia.”

     
     

Alguém pode ser pertinaz sem negar a doutrina?

6. Alguém pode ser pertinaz mesmo sem negar conscientemente uma doutrina definida.

   
   

   • "Uma pessoa também pode ser pertinaz e herege sem negar conscientemente algo definido e proposto pela Igreja se ela (a) não sabe o que a Igreja definiu em algum assunto, mas (b) adere ao seu erro com a disposição de não abandonar essa opinião mesmo se soubesse que a Igreja havia definido o contrário."

A pertinácia como a conhecemos

Uma vez compreendido o conceito teológico de pertinácia, deve-se considerar sua aplicação prática no foro externo.

A ignorância pode mitigar a pertinácia?

7. Alguém que nega um dogma por ignorância não é pertinaz, a menos que também pretenda se afastar da crença da Igreja.

   
   

   • “[O] hábito infuso de fé nunca é expulso por causa de um pecado contra a fé cometido por ignorância. Isso ocorre porque um homem não perde o hábito da fé enquanto permanecer capaz de obter atos de fé divina a respeito dos artigos que lhe foram suficientemente propostos. […] ninguém é simples e absolutamente herege a menos que conscientemente se afaste da [crença na] Igreja; pois aquele que se afasta por ignorância permanece em tal disposição que pode aceitar e crer firmemente em tudo o que lhe é suficientemente proposto como sendo um dogma da Igreja. Consequentemente, assim como aquele que nega [um artigo de] fé, mesmo por ignorância culpável, não perde a fé nem a abandona, também aquele que se afasta da doutrina da Igreja Católica, mesmo por ignorância culpável, não perde a catolicidade nem se afasta da Igreja Católica; e, portanto, não é herege, porque, apesar desse pecado, ainda pode dizer sinceramente que crê firmemente em tudo o que a Igreja propôs e ensinou.”

     
     

A ignorância ou a pertinácia devem ser presumidas no fórum externo?

8. Se uma doutrina é bem conhecida e foi suficientemente proposta, sua rejeição pode ser suficiente para provar pertinência se acompanhada de outros indicadores que excluam dúvidas razoáveis.

   
   

   • … nem mesmo no foro externo é sempre necessária uma advertência e uma correção prévia para que alguém seja punido como pertinaz e que isso não seja observado na prática do Santo Ofício. Pois, se for certo por outros meios — por exemplo, se a doutrina em questão for bem conhecida, ou se for óbvio pelo tipo de pessoa e outras circunstâncias envolvidas — que o acusado não poderia ter ignorado a oposição de sua doutrina à da Igreja, ele será automaticamente julgado herege.

     
     

E se a pessoa tiver expressado a doutrina católica em outras ocasiões?

9. Uma declaração de fé passada não prova que a pertinácia esteja ausente, já que a pertinácia pode ser formada em um instante; o que importa é se a pessoa agora rejeita conscientemente uma doutrina que a Igreja propôs suficientemente, independentemente de sua ortodoxia passada.

   
   

   • “… tal protesto pode fornecer bases para conjecturar que a pessoa que o fez [se ele afirma algo herético] foi salva do pecado por ignorância invencível, ou que pelo menos algum tipo de ignorância, talvez vencível, garantiu que não houvesse heresia propriamente dita (ver próxima seção); visto que alguém que protesta que quer pensar com a Igreja em todas as coisas presume-se que não queira se colocar em oposição à mesma Igreja cinco minutos depois. Mas, para ser exato, isso não constitui uma prova definitiva de que a pertinácia necessária para a heresia esteja ausente , especialmente se o protesto foi feito pouco antes, mas a alguma distância (moralmente computada). Pois essa pertinácia, como vimos, pode ser consumada em um instante ou em um tempo muito curto. Portanto, assim como alguém que em um momento pretende guardar todos os mandamentos de Deus, no entanto, apenas uma hora depois, quando alguma ocasião ou alguma grave tentação se apresenta, pode pecar mortalmente, assim também a intenção de concordar com a Igreja pode, quando surge a tentação, ser transformada em pertinácia contra a Igreja. […]”

     
     

Avisos não são necessários?

10. Insistir em advertências oficiais é interpretar mal o seu propósito, uma vez que são por vezes manifestamente desnecessárias.

    
    

    • A razão para isso é clara: a advertência externa só pode servir para garantir que o errante tome consciência da oposição entre seu erro e a doutrina da Igreja. Portanto, se ele próprio conhece todo o assunto muito melhor por meio de livros e definições conciliares do que pelas palavras de alguém que o admoesta, não há razão para que uma advertência seja necessária para que ele seja pertinaz contra a Igreja.

      
      

É preciso que haja um longo período de tempo para que se estabeleça a pertinácia?

11. A pertinácia, e portanto a heresia, existe independentemente de períodos de tempo e advertências eclesiásticas.

    
    

    • “Portanto, o julgamento comum e mais verdadeiro dos teólogos ensina que não há necessidade desse aviso, nem de muito tempo ou demora, para que alguém se torne herege e incorra nas penalidades dos hereges, mas que é suficiente que ele abrace o erro com plena deliberação e expresse o que ele vê como estando em desacordo com o entendimento e a definição da Igreja.”

      
      

    • “Uma boa evidência disso é apresentada pelo ato contrário – o ato de fé – que um homem pode obter muito rapidamente, submetendo-se reverentemente à Igreja e abraçando seus ensinamentos. Visto que a natureza dos contrários é a mesma, não é necessário mais tempo para que um homem se afaste obstinadamente da Igreja do que para aderir a ela constante e firmemente.”

      
      

O que os indivíduos devem fazer antes que o assunto seja oficialmente estabelecido pela Igreja?

12. As advertências estabelecem a pertinência de forma pública e definitiva e justificam a ação pública; no entanto, isso não significa que as advertências sejam necessárias para criar a pertinência ou torná-la manifesta; além disso, os indivíduos privados são obrigados a tirar suas próprias conclusões assim que tomam conhecimento da situação.

    
    

    • “Isso também não é contradito pelas palavras de São Paulo alegadas em oposição; pelo contrário, como Suarez observa, elas implicam que o indivíduo em questão já é um herege antes da advertência, porque ele diz: ‘Um homem que é herege , após a primeira e a segunda advertência, evite-o’. A advertência é necessária, portanto, para justificar nossa separação dele – sua incorrigibilidade sendo estabelecida pela advertência – para que não nos coloquemos em perigo e desperdicemos nossos esforços sem esperança de recuperá-lo. Podemos acrescentar que este texto é dirigido a Tito, que, como bispo, teve que procurar ovelhas errantes à maneira de um pastor para trazê-las de volta ao rebanho da Igreja. Mas para indivíduos particulares, muitas vezes será mais salutar evitar um herege imediatamente se souberem que ele peca não por ignorância, mas por malícia; pois devem zelar pelo seu próprio bem e tomar cuidado para que, desejando curá-lo, não se exponham ao perigo de infecção.”

      
      

Ao julgar a ignorância e a pertinácia, que papel é desempenhado pelo status e nível de conhecimento do acusado?

13. A presunção de pertinácia varia de acordo com o status e o conhecimento de cada pessoa. Presume-se que um teólogo ou bispo conheça os ensinamentos da Igreja e não pode alegar ignorância.

    
    

    • Se, no entanto, o assunto for um assunto cujo conhecimento é presumido, o princípio não se aplica, e um protesto de fé não isenta de heresia e pertinácia. As circunstâncias do assunto, da pessoa envolvida, etc., devem ser ponderadas para avaliar se são tais que superam a presunção de pertinácia no foro externo ou a mantêm em vigor: entre outros autores que abordam este tópico, pode-se fazer referência a Farinácio [referência dada].”

      
      

De que maneira a ignorância pode tornar mais difícil e mais fácil estabelecer a pertinácia?

14. Um homem iletrado pode, às vezes, ser desculpado inicialmente por sua pertinácia, mas pode ter um limite mais baixo após ser advertido — porque sua falta de aprendizado significa que ele não tem a capacidade de avaliar argumentos teológicos e, portanto, deve se submeter à autoridade mais prontamente.

    
    

    • "Pois vimos acima [...] que motivos menores de credibilidade são suficientes para que um homem rústico obrigue sua crença do que para um homem culto que penetra melhor os fundamentos da dúvida; por essa razão, às vezes, uma pessoa rústica que não concorda com o julgamento do bispo ou dos inquisidores não pode ser desculpada da pertinácia da heresia, embora um teólogo culto pudesse ser desculpado daquele grau de pertinácia exigido para a heresia se apresentasse alguma razão provável para não ser obrigado, a qual o rústico não poderia apresentar, pois não conheceria nenhuma."

      
      

Que tipo de padrão os bispos e teólogos devem seguir?

15. Entretanto, presume-se que uma pessoa culta, especialmente um bispo ou teólogo, conheça os ensinamentos da Igreja e não pode alegar ignorância.

    
    

    • “… um homem culto é mais facilmente presumido como pertinaz do que um homem iletrado e rústico se discorda dos mistérios que lhe são propostos, porque um homem rústico pode mais facilmente desconhecer as regras da fé e a obrigação de crer. […] Esta regra deve ser entendida com distinção. Pois, se se aplica ao julgamento de uma pessoa acusada em relação a algumas proposições que ela proferiu e ensinou, um homem culto é mais facilmente presumido como tendo-as dito com uma disposição herética, porque se presume que ele sabia que elas eram opostas aos ensinamentos da Igreja e dos concílios, dos quais um homem rústico poderia desconhecer, como é observado, com Albertino e muitos outros, por Diana ( loc. cit., no capítulo que começa com “ Notandum est tamen ”).”

      
      

Isso demonstra que mesmo "advertências" não oficiais de súditos e inferiores podem ser suficientes para estabelecer a pertinácia. Isso porque o papel das advertências é tornar a realidade da pertinácia definitiva e publicamente manifesta — e isso pode ser alcançado até mesmo por um inferior.

Este é um resumo dos pontos principais de um texto do Cardeal Juan de Lugo, traduzido por John S. Daly (disponível aqui).

Dilema inescapável de um argumento que corta em ambos os sentidos

Os últimos pontos acima — sobre as posições respectivas dos eruditos e dos incultos, e os diferentes pontos em que a pertinácia pode ser assumida — criam um dilema inescapável para nossos oponentes.

Por um lado, pode-se presumir que teólogos e bispos conhecem os ensinamentos da Igreja; portanto, eles não podem alegar ignorância; e, portanto, pode-se presumir que são pertinazes.

Entretanto, nossos oponentes argumentam que tais indivíduos são ignorantes e malformados e, portanto, não podem ser considerados pertinazes.

Mas isso não desculpa tais indivíduos, pois essa ignorância apenas aumenta sua responsabilidade de se submeter aos ensinamentos da Igreja quando lhes são apresentados. Sua ignorância ou má formação aumenta sua obrigação de buscar e aceitar a verdade; e de Lugo afirma que sua omissão em fazê-lo é culpável e suficiente para estabelecer pertinácia.

Objeção: Os clérigos modernos são incapazes de pertinácia

Um argumento, apelidado de “mentevacantismo”, propõe que os clérigos pós-conciliares têm mentes tão corrompidas pela ideologia liberal que agem sinceramente de maneiras objetivamente destrutivas para a Igreja.

Ele tenta reconciliar a misteriosa iniquidade desses clérigos com sua preservação como hierarquia válida, ao mesmo tempo em que evita a posição sedevacantista.

Em primeiro lugar, este argumento parece provar o oposto do que pretende. É difícil compreender como alguém mentalmente incapaz de aderir à heresia e rejeitar a fé possa ser mentalmente capaz de aceitar ou professar a fé. Mas professar a fé é um critério para ser membro da Igreja; e ser membro da Igreja é um critério para ocupar um cargo na Igreja.

Em segundo lugar, este argumento diz respeito a a) aos partidários dedicados da nova religião e b) àqueles que colaboraram com eles, talvez com menos entusiasmo do que os partidários dedicados, mas sem qualquer oposição à sua nova religião. Diferentes fatores influenciam aqueles que agiram de maneiras diferentes.

Agora, vamos avaliar esse argumento à luz do material de Lugo sobre pertinácia e heresia:

1. Pertinácia e Liberalismo

De Lugo deixa claro que a heresia envolve a rejeição pertinaz da doutrina da Igreja. A pertinácia não requer malícia explícita ou rebelião consciente; basta rejeitar conscientemente os ensinamentos definidos da Igreja, independentemente do motivo. De acordo com este padrão:

• O argumento da "sinceridade" não desculpa a pertinácia : se um clérigo adota uma forma de liberalismo que contradiz a doutrina definida, sua sinceridade subjetiva não o desculpa de ser pertinaz se ele sabe que essas ideias se opõem aos ensinamentos da Igreja — ou se sua rejeição, dado seu estado e formação, implica clara e visivelmente uma recusa culpável de saber o que foi suficientemente proposto.

  
  

• “Liberalismo” não é desculpa : De Lugo demonstra que a ignorância por negligência, recusa em aprender ou afetação nem sempre isenta alguém de heresia. Se esses clérigos abraçaram o liberalismo por negligência da verdade teológica ou rejeição deliberada da realidade, eles continuam culpados.

  
  

Assim, se clérigos pós-conciliares conscientemente sustentaram erros liberais, sua sinceridade não os isenta da acusação de pertinácia, se estiverem cientes — e como não poderiam estar? — de que suas ideias liberais são contrárias às verdades propostas pela Igreja. Uma "doença mental" metafórica não pode justificar suas ações se mantiverem o uso natural da razão e uma disposição contrária à submissão à Igreja.

2. O liberalismo pode ser considerado uma causa de ignorância invencível?

A objeção às vezes afirma que os Papas Conciliares estão "sinceramente errados" devido à sua imersão na irrealidade do mundo moderno. Nos termos de De Lugo, isso sugeriria ignorância invencível , o que pode eximir da culpa de heresia. No entanto:

• De Lugo insiste na obrigação de conhecer a fé : Referindo-se especificamente aos pretendentes papais, esses homens supostamente tinham o mais alto dever de salvaguardar e defender a doutrina. Sua posição pressupõe conhecimento dos ensinamentos da Igreja, particularmente em questões em que o dogma foi claramente definido. O mesmo se aplica aos bispos.

  
  

• A ignorância invencível não é plausível no caso deles : De Lugo observa que a ignorância pode desculpar um homem iletrado, mas não um teólogo ou bispo, e certamente não um Papa. A obrigação dos Papas de defender o Depósito da Fé torna suas alegações de ignorância ou "doença mental" insustentáveis ​​como defesa contra a pertinácia.

  
  

3. Uma "doença mental" metafórica pode ser causa de ignorância invencível?

O argumento baseia-se na ideia de que os clérigos conciliares sofrem de uma "doença mental" que os impede de perceber a realidade de suas ações. No entanto:

• Esta “doença mental” é um termo metafórico para uma adoção voluntária de uma filosofia falsa: se estivéssemos discutindo uma doença mental real que destruísse o uso da razão (ou seja, crises de insanidade), então expressões de heresia não seriam consideradas culpáveis; mas este não é o caso aqui.

  
  

• De Lugo enfatiza a rejeição deliberada em detrimento da capacidade mental : A pertinácia não depende da clareza mental ou da "saúde". Ela é julgada pelo ato de vontade em rejeitar o que é suficientemente proposto pela Igreja. Mesmo que suas mentes estejam obscurecidas pelo liberalismo, as ações deliberadas desses clérigos na implementação das reformas do Vaticano II significam rejeição da doutrina anterior da Igreja.

  
  

• Mesmo a ignorância fingida permanece culpável : se esses clérigos não reconheceram seus erros por negligência ou recusa em confrontar os ensinamentos da Igreja, ainda assim são pertinazes. Uma "mente vazia" não justifica uma rejeição deliberada da verdade.

  
  

4. Implicações práticas

O argumento do mentevacantismo implica que a hierarquia conciliar permanece válida, mas é incapacitada pelo liberalismo. Essa visão apresenta fragilidades significativas:

• Ela enfraquece a indefectibilidade da Igreja : implica que homens que rejeitam pública e conscientemente a doutrina definida — e impõem uma nova religião à Igreja — podem permanecer como sua cabeça visível e seus professores autorizados.

  
  

• Não consegue resolver a crise : a ênfase de De Lugo na necessidade de rejeitar hereges apoia nossa crítica: hereges pertinazes perdem autoridade e devem ser reconhecidos como tal para proteger os fiéis.

  
  

• Ele desculpa a destruição contínua : ao atribuir a crise à "doença mental", o mentevacantismo corre o risco de normalizar o erro e não oferece nenhuma solução além de suportar os papados destrutivos, por meio da adoção de ideias influenciadas pelos vários sistemas antipapais da Ortodoxia Oriental, Protestantismo, Galicanismo e Vetero Catolicismo.

  
  

• Apresenta os agressores como vítimas: os pretendentes papais e o clero colaboracionista não são vítimas sofredoras, mas agressores. Os homens que tentaram destruir a Igreja não são objetos de simpatia, assim como não é responsabilidade dos leigos criar as condições para que o clero aja adequadamente nesta crise.

  
  

Conclusão

À luz dos ensinamentos de Lugo sobre a pertinácia, o argumento mentevacantista não isenta a hierarquia conciliar de culpabilidade. Seu liberalismo e sinceridade não negam sua responsabilidade de defender a doutrina católica, nem a isentam da acusação de pertinácia caso rejeitassem conscientemente verdades definidas.

Este artigo segue de Lugo na distinção entre pecados graves contra a fé (incluindo ignorância culpável) e o pecado formal de heresia, que requer a rejeição consciente de uma verdade suficientemente proposta pela Igreja. É verdade que nem todos os erros ou pecados contra a fé resultam na perda da filiação à Igreja — no entanto, podemos legitimamente julgar que existe pertinácia no foro externo e agir em conformidade, quando certos indicadores visíveis estão presentes. Como escreveu São Roberto Belarmino:

“Os homens não são obrigados nem capazes de ler corações; mas quando veem que alguém é herege pelas suas obras externas, julgam-no herege pura e simplesmente [simpliter] e condenam-no como herege.”

O famoso texto do século XV, Malleus Maleficarum, testemunha a mesma ideia:

Há dois tipos de julgamento: um pertencente a Deus, que vê as coisas interiores, e o outro aos homens, que só podem julgar as coisas interiores por meio das exteriores, como admite o terceiro argumento. Ora, aquele que é julgado herege no julgamento de Deus é verdadeiramente herege segundo a realidade, visto que Deus julga herege apenas aquele que, em seu entendimento, tem um erro de Fé. Quanto ao que é julgado herege no julgamento dos homens, não é necessariamente o caso de ser herege segundo a realidade, mas sim de ter cometido um ato pelo qual se torna evidente que tem uma opinião perversa sobre a Fé e, consequentemente, é considerado herege pela presunção da lei.1

Além disso, em relação aos supostos papas, a objeção do mentevacantismo aborda o dano causado à eclesiologia tradicional da Igreja, pois implica dizer que os mestres e governantes supremos da Igreja podem levar os fiéis a erros graves, ao mesmo tempo em que mantêm autoridade — e exigem que os fiéis resistam a eles de acordo com seu próprio julgamento privado.

Pelo contrário, a abordagem consistente, expressa pelas autoridades da Igreja e baseada no próprio São Paulo, envolve o reconhecimento dos pretendentes papais conciliares (e grande parte da suposta hierarquia) como hereges obstinados, que há muito perderam sua reivindicação de legitimidade.

Um erro que não é resistido é aprovado; uma verdade que não é defendida é suprimida… Aquele que não se opõe a um crime evidente está sujeito à suspeita de cumplicidade secreta. 2

Notas

1 Devido à controvérsia desta fonte, quero enfatizar que a estou tratando como uma testemunha e não como uma autoridade.

Henricus Institoris & Jacobus Sprenger, Malleus Maleficarum , 490. 1486, publicado em inglês como The Hammer of Witches, ed. Christopher S. Mackay, Cambridge University Press, Cambridge 2009.

2 Citado pelo Papa Leão XIII em Inimica Vis, n. 7, 1892.